众议院在4月14日报告说，北京的互联网法院今天宣布了一项案件。一个非法将商品发送到平台的在线商店。电子商务平台发布了在线商店违反74,000元人民币的行为，但在线商店逃离了。最终，法院裁定，被告将造成74,000元人民币的液体伤害，并为保护其他原告的审判要求提供15,000元权利的合理费用。它在房屋中的主要内容如下。原告是一个特定的电子商务平台，特定的公司是参与该平台的商店运营商，而Xiao是特定公司取消之前的唯一股东。原告收到了数十种消费者投诉[下载Black Cat的投诉客户]，所有这些都可以在套件中看到，这是事实是，所涉及的商店购买的商品是从其他电子商务平台发送的，并且表达式包含来自其他平台的徽标，并且还有很多ProblEMS具有产品质量，物流和销售服务。原告认为，该商店参与借用其平台借贷平台“转移到平台”，并从事欺诈消费者的工作以及对消费者信息的非法使用。原告已发布了5份违反覆盖74,000元人民币的合同命令的行为，但该公司未能履行由上违反合同命令所确定的义务，并且没有提供相反证据的平台。后来，原告发现一家公司被取消，因此他鼓励Xiao（取消公司之前唯一的股东Xiao）被要求支付74,000元人民币罚款，并在保护权利保护权中支付50,000元的合理费用。审判后，法院裁定原告已签订了原告与公司之间的平台服务协议。登录并申请输入和审查确认协议后，公司必须进行相关根据协议的规定履行义务，并同意登录后的协议和相关政策。通过“没有商品来源的非法跨平台运输”，这会干扰市场秩序和违反平台协议违反合同责任的相关规定的经济福利。此外，一家公司多次错误地使用了福斯特克罗斯（Fosterscross）平台的阿达拉（Adala）的消费者信息，该信息违反了“交易者声明和担保”的相关规定，并在协议中规定了攻击者。公司的上述行为显然违反了与原告签署的协议和平台政策，并且没有提供证据证明其没有违反合同行为，并且必须带来相应的违反合同责任。原告有权根据“平台O”等平台政策强加违反公司Nline服务协议“并被要求为液体损害支付罚款。考虑到公司的过失程度及其对平台平台业务秩序的影响，原告释放的违反合同的价值不是很高。此外，除了具体股份不履行股份的股份，股份持有的股份是一份股份，该公司的股份不满一份，该公司的股份是一份股份，该公司的股份是一份股份，该股份的股份是一定的。被告人应偿还公司未完成的债务。